A principios de septiembre de 2026 entregamos 1 GB de tráfico residencial a ProxyVero, una plataforma independiente de benchmarking de proxies, y no pedimos nada a cambio salvo que publicaran lo que encontraran. Ejecutaron pruebas automatizadas contra seis objetivos reales durante doce días y pusieron los resultados en una página pública. Este artículo es esa página leída con honestidad: las cifras buenas, las mediocres y la única banda en la que fallamos sin discusión.
¿Por qué publicar la nota que nos pone otro? Porque los benchmarks que publica el propio proveedor no valen nada, y en este mercado todo el mundo lo sabe. Una cifra que generamos nosotros, sobre objetivos que elegimos nosotros, con una regla de éxito que escribimos nosotros, es publicidad. Los únicos datos de rendimiento de proxies que merece la pena leer son los que el proveedor no pudo moldear, lo que implica estar dispuesto a mostrarlos cuando no favorecen.
Qué controlamos y qué no
Ser preciso en esto importa más que las propias cifras.
Qué dimos: 1 GB de tráfico residencial en una cuenta normal, sin caducidad, sin enrutamiento especial, sin un pool de IP aparte. La misma puerta de enlace que usa cualquier cliente —gate.proxyhat.com:8080— con el mismo filtro de IP con IA por delante. También confirmamos nuestros precios públicos para su página de reseña.
Qué no obtuvimos: ninguna voz en los objetivos, el calendario, las reglas de éxito, la redacción ni el veredicto. Vimos la página del benchmark cuando se publicó, al mismo tiempo que todo el mundo. No pedimos cambios y no se hizo ninguno.
Qué conviene saber de ellos: ProxyVero usa enlaces de afiliado y lo declara en cada página. Su página de metodología afirma que las relaciones de afiliación no cambian cómo se miden el éxito, la latencia o el tráfico. Esa es su afirmación, y no nos toca a nosotros verificarla, pero las cifras de abajo no son visiblemente las cifras que un proveedor compraría.
Los resultados: seis escenarios, 745 peticiones, doce días
Periodo de prueba del 2 al 13 de septiembre de 2026, solo proxies residenciales, última actualización el 13 de septiembre a las 18:00 UTC.
| Escenario | Tasa de éxito | Latencia media | Peticiones | Tasa de bloqueo |
|---|---|---|---|---|
| HTTPS genérico (ipify) | 100,0% | 605 ms | 120 | 0,0% |
| TikTok (página de perfil) | 99,2% | 3030 ms | 125 | 0,0% |
| Nike (página de producto) | 97,6% | 1756 ms | 125 | 0,0% |
| Instagram (página de perfil) | 90,4% | 1145 ms | 125 | 8,0% |
| Google (SERP, EE. UU.) | 88,8% | 587 ms | 125 | 11,2% |
| Amazon (página de producto) | 83,2% | 2455 ms | 125 | 16,0% |
Agregado de todos los escenarios: 93,2% de éxito, 1603 ms de latencia media, 3543 ms en el percentil 95, 5,9% de bloqueos.
Dónde perdemos
Amazon es nuestro peor objetivo por mucha distancia: 83,2% de éxito, 16% de bloqueos, 20 peticiones bloqueadas de 125. Google es el segundo peor con un 88,8% y 14 bloqueos. Instagram queda en 90,4% con 10.
Esas tres cifras son la forma honesta de una red residencial frente a objetivos duros de comercio y búsqueda, y preferimos que las lea aquí a que las descubra en sus propios registros al tercer día de proyecto. Si su carga son páginas de producto de Amazon en volumen, cuente con que aproximadamente una de cada seis peticiones vuelva bloqueada en un pool residencial rotativo y presupueste los reintentos. El coste por petición exitosa es la cifra que importa, no el coste por GB ni una tasa de éxito de titular.
Fíjese también en lo que no falló: no hubo tiempos de espera agotados en ningún escenario y el endpoint HTTPS genérico devolvió el 100%. La conectividad y la autenticación no son el problema. Lo son los sistemas antibot de objetivos concretos.
Lo que cuesta realmente un 16% de bloqueos
Convierta la tasa de éxito en intentos por éxito y la conversación sobre precio se vuelve simple. Con un 83,2% necesita 1 ÷ 0,832 = 1,20 intentos por página de Amazon lograda, así que su coste efectivo por éxito está un 20% por encima de su coste por petición. Google, con un 88,8%, le cuesta un 12,6% adicional. Instagram, con un 90,4%, un 10,6%. El endpoint HTTPS genérico al 100% no cuesta nada extra.
Esa es la cifra que hay que llevar a una comparación de proveedores. Un pool un 15% más barato por gigabyte pero que bloquea el doble en su objetivo sale más caro, y ninguna publicidad sobre el tamaño del pool cambia la aritmética. Haga la multiplicación con sus propios objetivos antes de comprometerse con nadie, nosotros incluidos.
La cifra global es la menos útil de la página
ProxyVero lo dice por sí misma, en una nota justo debajo de su propia tabla resumen: los valores agregados mezclan escenarios de dificultad muy distinta, y sus umbrales son bandas de referencia absolutas, no notas normalizadas por escenario. Un proveedor probado sobre todo contra endpoints fáciles puntuará por encima de otro probado contra Amazon y Google sin ser mejor en nada que a usted le importe.
La comparación que lo hace evidente: sobre el mismo conjunto de escenarios, los proveedores vecinos en su tabla puntúan 93,1%, 93,1% y 93,3%. Nosotros puntuamos 93,2%. Cuatro proveedores dentro de dos décimas de punto porcentual no son una clasificación: son una medición que le dice que a este nivel el agregado ha dejado de discriminar. Lea en su lugar las filas por escenario.
La banda que fallamos
Frente a las propias bandas de referencia de ProxyVero, nuestros resultados quedan así:
| Métrica | Nuestro resultado | Su banda "good" | Veredicto |
|---|---|---|---|
| Tasa de éxito | 93,2% | > 95% | Fair |
| Latencia media | 1603 ms | < 500 ms | Poor |
| Latencia P95 | 3543 ms | < 800 ms | Poor |
| Tasa de bloqueo | 5,9% | < 2% | Poor |
| Tamaño de muestra | 745 | ≥ 1000 | Fair |
No vamos a escurrir el bulto en la fila de la latencia. Los proxies residenciales pasan por conexiones domésticas reales, y la latencia extremo a extremo a través de una línea de casa en Yakarta no va a parecerse a un viaje de ida y vuelta a un centro de datos: los 3030 ms de TikTok y los 587 ms de Google en la misma prueba son la misma red sobre objetivos distintos. Pero una banda por debajo de 500 ms aplicada a tráfico residencial es un listón que no superamos, y fingir lo contrario anularía el sentido de publicar esto. Si su carga es crítica en latencia y no en detección, los proxies ISP estáticos son el mejor producto, y preferimos decírselo antes de que compre tráfico.
La fila del tamaño de muestra también merece señalarse: 745 peticiones en doce días bastan para ver la forma, no para zanjar diferencias pequeñas. Trate como ruido cualquier distancia inferior a un par de puntos porcentuales entre proveedores con estos datos.
Lo que esta prueba no puede decirle
Un hueco honesto: anunciamos un filtro de calidad de IP con IA que puntúa rutas antes de enviar tráfico por ellas, y este benchmark no puede aislar su efecto. Aquí no hay grupo de control —no hay una ejecución paralela con el filtro desactivado—, así que los resultados muestran lo que hace la red con el filtro activo y nada sobre lo que haría sin él. La reseña de ProxyVero etiqueta correctamente el filtro como declarado por el proveedor. Si alguien le dice que un benchmark de un solo proveedor valida un mecanismo interno concreto, está leyendo de más.
La misma cautela vale para la geografía. Los seis escenarios se ejecutaron contra objetivos orientados a Estados Unidos. Nada de esa página le dice cómo se comporta la red desde Brasil, Vietnam o Nigeria, y no vamos a afirmar lo contrario.
Cómo leer una página de benchmark antes de escalar
Sea cual sea el proveedor que evalúe, nosotros incluidos, valen las mismas cuatro comprobaciones:
- Busque su objetivo en la tabla por escenario. Si los escenarios probados no son los sitios a los que usted realmente ataca, el agregado no dice nada sobre su carga.
- Compruebe el tamaño de muestra y la ventana. Un 99% de éxito sobre 40 peticiones es un rumor. Busque cientos de peticiones a lo largo de al menos una semana.
- Separe bloqueos de tiempos agotados. Un bloqueo significa que los sistemas antibot reconocieron el tráfico; un tiempo agotado, que la red falló. Se arreglan de formas completamente distintas, y solo lo segundo le corresponde resolverlo al proveedor en solitario.
- Convierta a coste por petición exitosa. Un GB más barato que bloquea el doble es más caro. Multiplique su precio por GB por la tasa de reintentos esperada en sus objetivos antes de comparar nada.
Las páginas de ProxyHat en ProxyVero están aquí: el benchmark con los datos medidos en vivo, el perfil con lo que ofrecemos y la reseña con su lectura sobre precio y encaje. La página del benchmark es la que se actualiza.
Qué hacemos con esto
El 83,2% de Amazon es la línea que queremos mover, y moverla es un problema de enrutamiento y calidad de IP, no de marketing. La próxima ventana de benchmark dirá si lo conseguimos, y no tenemos voto en lo que diga. En eso consiste todo el valor del acuerdo.
Pruébelo usted mismo
Un benchmark independiente es un punto de partida, no un sustituto de sus propias cifras. Lance unos cientos de peticiones contra sus objetivos reales, cuente éxitos en lugar de respuestas y compare el coste por petición exitosa entre los proveedores que esté considerando. El tráfico de pago por uso empieza en 5 $, el saldo no caduca y no hace falta ninguna suscripción para comprobarlo.
Y si dirige una plataforma de pruebas independiente y quiere medirnos: le damos tráfico, respondemos preguntas sobre la red y no pedimos ver los resultados antes.
