All'inizio di settembre 2026 abbiamo consegnato 1 GB di traffico residenziale a ProxyVero, una piattaforma indipendente di benchmarking sui proxy, senza chiedere nulla in cambio se non che pubblicassero quello che avrebbero trovato. Hanno eseguito test automatici contro sei obiettivi reali per dodici giorni e hanno messo i risultati su una pagina pubblica. Questo articolo è quella pagina letta onestamente: i numeri buoni, quelli mediocri e l'unica fascia che manchiamo senza discussioni.
Perché pubblicare la pagella che ci dà un altro? Perché i benchmark pubblicati dal fornitore stesso non valgono nulla, e in questo mercato lo sanno tutti. Un numero che produciamo noi, su obiettivi che scegliamo noi, con una regola di successo che scriviamo noi, è pubblicità. Gli unici dati di prestazioni sui proxy che vale la pena leggere sono quelli che il fornitore non ha potuto plasmare — il che significa essere disposti a mostrarli anche quando non lusingano.
Cosa abbiamo controllato e cosa no
Essere precisi su questo conta più dei numeri stessi.
Cosa abbiamo dato: 1 GB di traffico residenziale su un account normale, senza scadenza, senza routing speciale, senza un pool di IP separato. Lo stesso gateway che usa ogni cliente — gate.proxyhat.com:8080 — con lo stesso filtro IP con IA davanti. Abbiamo inoltre confermato i nostri prezzi pubblici per la loro pagina di recensione.
Cosa non abbiamo ottenuto: nessuna voce in capitolo su obiettivi, calendario, regole di successo, formulazione o verdetto. Abbiamo visto la pagina del benchmark quando è uscita, nello stesso momento di tutti gli altri. Non abbiamo chiesto modifiche e non ne sono state fatte.
Cosa conviene sapere su di loro: ProxyVero usa link di affiliazione e lo dichiara su ogni pagina. La loro pagina sulla metodologia afferma che i rapporti di affiliazione non cambiano il modo in cui vengono misurati successo, latenza o traffico. È la loro affermazione, non tocca a noi verificarla — ma i numeri qui sotto non sono visibilmente i numeri che un fornitore comprerebbe.
I risultati: sei scenari, 745 richieste, dodici giorni
Periodo di test 2–13 settembre 2026, solo proxy residenziali, ultimo aggiornamento il 13 settembre alle 18:00 UTC.
| Scenario | Tasso di successo | Latenza media | Richieste | Tasso di blocco |
|---|---|---|---|---|
| HTTPS generico (ipify) | 100,0% | 605 ms | 120 | 0,0% |
| TikTok (pagina profilo) | 99,2% | 3030 ms | 125 | 0,0% |
| Nike (pagina prodotto) | 97,6% | 1756 ms | 125 | 0,0% |
| Instagram (pagina profilo) | 90,4% | 1145 ms | 125 | 8,0% |
| Google (SERP, USA) | 88,8% | 587 ms | 125 | 11,2% |
| Amazon (pagina prodotto) | 83,2% | 2455 ms | 125 | 16,0% |
Aggregato su tutti gli scenari: 93,2% di successo, 1603 ms di latenza media, 3543 ms al 95° percentile, 5,9% di blocchi.
Dove perdiamo
Amazon è di gran lunga il nostro obiettivo peggiore: 83,2% di successo, 16% di blocchi, 20 richieste bloccate su 125. Google è il secondo peggiore con 88,8% e 14 blocchi. Instagram si ferma a 90,4% con 10.
Questi tre numeri sono la forma onesta di una rete residenziale contro obiettivi duri di commercio e ricerca, e preferiamo che li leggiate qui piuttosto che scoprirli nei vostri log al terzo giorno di progetto. Se il vostro carico sono pagine prodotto di Amazon in volume, mettete in conto all'incirca una richiesta su sei che torna bloccata su un pool residenziale a rotazione e pianificate i ritentativi. Il costo per richiesta riuscita è il numero che conta — non il costo per GB, né un tasso di successo da titolo.
Notate anche cosa non ha fallito: non ci sono stati timeout in nessuno scenario, e l'endpoint HTTPS generico ha restituito il 100%. Connettività e autenticazione non sono il problema. Lo sono i sistemi anti-bot su obiettivi specifici.
Quanto costa davvero un tasso di blocco del 16%
Convertite il tasso di successo in tentativi per successo e il discorso sul prezzo diventa semplice. Con l'83,2% servono 1 ÷ 0,832 = 1,20 tentativi per ogni pagina Amazon ottenuta, quindi il costo effettivo per successo è del 20% superiore al costo per richiesta. Google all'88,8% vi costa il 12,6% in più. Instagram al 90,4% il 10,6%. L'endpoint HTTPS generico al 100% non costa nulla in più.
È questo il numero da portare in un confronto tra fornitori. Un pool più economico del 15% al gigabyte ma che blocca il doppio sul vostro obiettivo costa di più, e nessuna pubblicità sulla dimensione del pool cambia l'aritmetica. Fate la moltiplicazione sui vostri obiettivi prima di impegnarvi con chiunque — noi compresi.
Il numero in copertina è il meno utile della pagina
Lo dice ProxyVero stessa, in una nota proprio sotto la loro tabella riassuntiva: i valori aggregati mescolano scenari di difficoltà molto diversa, e le loro soglie sono fasce di riferimento assolute, non voti normalizzati per scenario. Un fornitore testato soprattutto contro endpoint facili otterrà un punteggio più alto di uno testato contro Amazon e Google, senza essere migliore in nulla che vi interessi.
Il confronto che lo rende concreto: sullo stesso insieme di scenari, i fornitori vicini nella loro classifica ottengono 93,1%, 93,1% e 93,3%. Noi otteniamo 93,2%. Quattro fornitori entro due decimi di punto percentuale non sono una classifica: sono una misurazione che vi dice che a questo livello l'aggregato ha smesso di discriminare. Leggete invece le righe per scenario.
La fascia che manchiamo
Rispetto alle fasce di riferimento di ProxyVero, i nostri risultati si collocano così:
| Metrica | Il nostro risultato | La loro fascia "good" | Giudizio |
|---|---|---|---|
| Tasso di successo | 93,2% | > 95% | Fair |
| Latenza media | 1603 ms | < 500 ms | Poor |
| Latenza P95 | 3543 ms | < 800 ms | Poor |
| Tasso di blocco | 5,9% | < 2% | Poor |
| Dimensione del campione | 745 | ≥ 1.000 | Fair |
Sulla riga della latenza non ci arrampicheremo sugli specchi. I proxy residenziali passano per vere connessioni domestiche, e la latenza end-to-end attraverso una linea di casa a Giacarta non somiglierà a un giro di andata e ritorno verso un datacenter: i 3030 ms di TikTok e i 587 ms di Google nello stesso test sono la stessa rete su obiettivi diversi. Ma una fascia sotto i 500 ms applicata al traffico residenziale è un'asticella che non superiamo, e fingere il contrario svuoterebbe di senso questa pubblicazione. Se il vostro carico è critico sulla latenza anziché sul rilevamento, i proxy ISP statici sono il prodotto migliore, e preferiamo dirvelo prima che compriate traffico.
Anche la riga sulla dimensione del campione va segnalata: 745 richieste in dodici giorni bastano a vedere la forma, non a decidere differenze piccole. Su questi dati, trattate come rumore qualsiasi distacco inferiore a un paio di punti percentuali tra fornitori.
Cosa questo test non può dirvi
Una lacuna onesta: pubblicizziamo un filtro di qualità IP con IA che valuta le rotte prima di inviarci traffico, e questo benchmark non può isolarne l'effetto. Qui non c'è gruppo di controllo — nessuna esecuzione parallela con il filtro disattivato — quindi i risultati mostrano cosa fa la rete con il filtro attivo e nulla su cosa farebbe senza. La recensione di ProxyVero etichetta correttamente il filtro come dichiarato dal fornitore. Se qualcuno vi dice che un benchmark su un solo fornitore convalida uno specifico meccanismo interno, ci sta leggendo troppo.
La stessa cautela vale per la geografia. Tutti e sei gli scenari hanno girato contro obiettivi orientati agli Stati Uniti. Nulla in quella pagina vi dice come si comporta la rete dal Brasile, dal Vietnam o dalla Nigeria, e non sosterremo il contrario.
Come leggere una pagina di benchmark prima di scalare
Qualunque fornitore stiate valutando, noi compresi, valgono gli stessi quattro controlli:
- Trovate il vostro obiettivo nella tabella per scenario. Se gli scenari testati non sono i siti che colpite davvero, l'aggregato non dice nulla sul vostro carico.
- Controllate dimensione del campione e finestra. Un tasso di successo del 99% su 40 richieste è una diceria. Cercate centinaia di richieste su almeno una settimana.
- Separate i blocchi dai timeout. Un blocco significa che i sistemi anti-bot hanno riconosciuto il traffico; un timeout che la rete ha fallito. Si risolvono in modi completamente diversi, e solo il secondo spetta al fornitore da solo.
- Convertite in costo per richiesta riuscita. Un GB più economico che blocca il doppio costa di più. Moltiplicate il prezzo per GB per il tasso di ritentativo atteso sui vostri obiettivi prima di confrontare qualsiasi cosa.
Le pagine ProxyHat su ProxyVero sono qui: il benchmark per i dati misurati in continuo, il profilo per quello che offriamo e la recensione per la loro lettura su prezzo e adeguatezza. La pagina del benchmark è quella che si aggiorna.
Cosa ne facciamo
L'83,2% su Amazon è la riga che vogliamo spostare, e spostarla è un problema di routing e qualità degli IP, non di marketing. La prossima finestra di benchmark dirà se ci siamo riusciti, e su cosa dirà non abbiamo voto. È in questo che sta tutto il valore dell'accordo.
Provate voi stessi
Un benchmark indipendente è un punto di partenza, non un sostituto dei vostri numeri. Mandate qualche centinaio di richieste sui vostri obiettivi reali, contate i successi anziché le risposte e confrontate il costo per richiesta riuscita tra i fornitori che state considerando. Il traffico a consumo parte da 5 $, il credito non scade e per scoprirlo non serve alcun abbonamento.
E se gestite una piattaforma di test indipendente e volete misurarci: vi diamo il traffico, rispondiamo alle domande sulla rete e non chiediamo di vedere prima i risultati.
