Na początku września 2026 roku przekazaliśmy 1 GB ruchu residential platformie ProxyVero, niezależnie testującej dostawców proxy, i nie poprosiliśmy w zamian o nic poza opublikowaniem tego, co zmierzą. Przez dwanaście dni prowadzili automatyczne testy wobec sześciu prawdziwych celów i umieścili wyniki na publicznej stronie. Ten wpis to ta strona przeczytana uczciwie: dobre liczby, przeciętne i to jedno pasmo, w które wyraźnie nie trafiamy.
Po co publikować cudzą ocenę? Bo benchmarki publikowane przez samego dostawcę nic nie znaczą i na tym rynku wszyscy o tym wiedzą. Liczba, którą wygenerowaliśmy sami, na celach, które sami wybraliśmy, według reguły sukcesu, którą sami napisaliśmy, to reklama. Jedyne dane o wydajności proxy warte czytania to te, na które dostawca nie miał wpływu — a to oznacza gotowość pokazania ich także wtedy, gdy nie są pochlebne.
Co kontrolowaliśmy, a czego nie
Precyzja w tym punkcie znaczy więcej niż same liczby.
Co daliśmy: 1 GB ruchu residential na zwykłym koncie, bez terminu ważności, bez specjalnego routingu, bez osobnej puli IP. Ta sama brama, z której korzysta każdy klient — gate.proxyhat.com:8080 — z tym samym filtrem IP opartym na AI przed nią. Potwierdziliśmy też nasze publiczne ceny na potrzeby ich strony z recenzją.
Czego nie dostaliśmy: żadnego wpływu na cele, harmonogram, reguły sukcesu, sformułowania ani werdykt. Stronę benchmarku zobaczyliśmy w chwili publikacji, w tym samym momencie co wszyscy. Nie prosiliśmy o zmiany i żadnych nie wprowadzono.
Co warto o nich wiedzieć: ProxyVero stosuje linki afiliacyjne i ujawnia to na każdej stronie. Ich strona metodologii stwierdza, że relacje afiliacyjne nie zmieniają sposobu pomiaru skuteczności, opóźnienia ani ruchu. To ich twierdzenie, nie nam je weryfikować — ale liczby poniżej wyraźnie nie wyglądają na liczby, które dostawca by kupił.
Wyniki: sześć scenariuszy, 745 żądań, dwanaście dni
Okres testu 2–13 września 2026, wyłącznie proxy residential, ostatnia aktualizacja 13 września o 18:00 UTC.
| Scenariusz | Skuteczność | Śr. opóźnienie | Żądania | Odsetek blokad |
|---|---|---|---|---|
| Zwykły HTTPS (ipify) | 100,0% | 605 ms | 120 | 0,0% |
| TikTok (strona profilu) | 99,2% | 3030 ms | 125 | 0,0% |
| Nike (karta produktu) | 97,6% | 1756 ms | 125 | 0,0% |
| Instagram (strona profilu) | 90,4% | 1145 ms | 125 | 8,0% |
| Google (SERP, USA) | 88,8% | 587 ms | 125 | 11,2% |
| Amazon (karta produktu) | 83,2% | 2455 ms | 125 | 16,0% |
Zbiorczo dla wszystkich scenariuszy: 93,2% skuteczności, 1603 ms średniego opóźnienia, 3543 ms w 95. percentylu, 5,9% blokad.
Gdzie przegrywamy
Amazon jest naszym najgorszym celem z dużą przewagą: 83,2% skuteczności, 16% blokad, 20 zablokowanych żądań ze 125. Drugie od końca jest Google z 88,8% i 14 blokadami. Instagram ma 90,4% i 10.
Te trzy liczby to uczciwy kształt sieci residential wobec twardych celów handlowych i wyszukiwarkowych, i wolimy, żebyś przeczytał je tutaj, niż odkrył we własnych logach trzeciego dnia projektu. Jeśli twoim obciążeniem są karty produktów Amazona w większej skali, zakładaj mniej więcej jedno zablokowane żądanie na sześć w rotacyjnej puli residential i zaplanuj ponowienia. Koszt jednego udanego żądania to liczba, która się liczy — nie koszt za GB i nie nagłówkowa skuteczność.
Zwróć też uwagę na to, co nie zawiodło: w żadnym scenariuszu nie było przekroczeń czasu, a zwykły punkt HTTPS zwrócił 100%. Łączność i uwierzytelnianie nie są problemem. Problemem są systemy antybotowe na konkretnych celach.
Ile naprawdę kosztuje 16% blokad
Przelicz skuteczność na próby na jeden sukces, a rozmowa o cenie robi się prosta. Przy 83,2% potrzebujesz 1 ÷ 0,832 = 1,20 próby na jedną udaną stronę Amazona, więc twój faktyczny koszt sukcesu jest o 20% wyższy niż koszt żądania. Google przy 88,8% dokłada 12,6%. Instagram przy 90,4% — 10,6%. Zwykły punkt HTTPS przy 100% nie dokłada nic.
To właśnie tę liczbę należy wnieść do porównania dostawców. Pula tańsza o 15% za gigabajt, ale blokowana dwa razy częściej na twoim celu, wychodzi drożej i żadna reklama wielkości puli nie zmieni arytmetyki. Wykonaj to mnożenie na własnych celach, zanim zwiążesz się z kimkolwiek — z nami też.
Liczba zbiorcza jest najmniej użyteczna na całej stronie
ProxyVero mówi to samo, w notce bezpośrednio pod własną tabelą podsumowującą: wartości zbiorcze mieszają scenariusze o bardzo różnej trudności, a ich progi to bezwzględne pasma odniesienia, a nie oceny normalizowane per scenariusz. Dostawca testowany głównie na łatwych punktach końcowych wypadnie lepiej niż testowany na Amazonie i Google, nie będąc lepszym w niczym, co cię obchodzi.
Porównanie, które to unaocznia: na tym samym zestawie scenariuszy sąsiedni dostawcy w ich zestawieniu mają 93,1%, 93,1% i 93,3%. My mamy 93,2%. Czterech dostawców w zakresie dwóch dziesiątych punktu procentowego to nie ranking — to pomiar mówiący, że na tym poziomie wynik zbiorczy przestał rozróżniać. Czytaj zamiast tego wiersze per scenariusz.
Pasmo, w które nie trafiamy
Wobec własnych pasm odniesienia ProxyVero nasze wyniki układają się tak:
| Metryka | Nasz wynik | Ich pasmo "good" | Ocena |
|---|---|---|---|
| Skuteczność | 93,2% | > 95% | Fair |
| Średnie opóźnienie | 1603 ms | < 500 ms | Poor |
| Opóźnienie P95 | 3543 ms | < 800 ms | Poor |
| Odsetek blokad | 5,9% | < 2% | Poor |
| Wielkość próby | 745 | ≥ 1000 | Fair |
Z wiersza o opóźnieniu nie będziemy się wykręcać. Proxy residential idą przez prawdziwe łącza domowe, a opóźnienie end-to-end przez domową linię w Dżakarcie nie będzie wyglądać jak podróż do centrum danych i z powrotem — 3030 ms na TikToku i 587 ms w Google w tym samym teście to ta sama sieć na różnych celach. Ale pasmo poniżej 500 ms przyłożone do ruchu residential to poprzeczka, której nie przeskakujemy, a udawanie inaczej zniweczyłoby sens tej publikacji. Jeśli twoje obciążenie jest krytyczne pod względem opóźnienia, a nie wykrywania, lepszym produktem są statyczne proxy ISP i wolimy powiedzieć to, zanim kupisz ruch.
Wiersz o wielkości próby też wart jest zaznaczenia: 745 żądań przez dwanaście dni wystarcza, by zobaczyć kształt, a nie by rozstrzygać drobne różnice. Każdą różnicę mniejszą niż kilka punktów procentowych między dostawcami na tych danych traktuj jako szum.
Czego ten test nie może powiedzieć
Jedna uczciwa luka: reklamujemy filtr jakości IP oparty na AI, który ocenia trasy zanim pójdzie przez nie ruch, a ten benchmark nie potrafi wyodrębnić jego efektu. Nie ma tu grupy kontrolnej — nie ma równoległego przebiegu z wyłączonym filtrem — więc wyniki pokazują, co sieć robi z włączonym filtrem, i nic o tym, co robiłaby bez niego. Recenzja ProxyVero słusznie oznacza filtr jako deklarowany przez dostawcę. Jeśli ktoś mówi ci, że benchmark jednego dostawcy potwierdza konkretny wewnętrzny mechanizm, czyta w tych danych za dużo.
Ta sama ostrożność dotyczy geografii. Wszystkie sześć scenariuszy działało wobec celów zorientowanych na USA. Nic na tamtej stronie nie mówi, jak sieć zachowuje się z Brazylii, Wietnamu czy Nigerii, i nie będziemy twierdzić inaczej.
Jak czytać stronę benchmarku, zanim zaczniesz skalować
Jakiegokolwiek dostawcę oceniasz, nas też, obowiązują te same cztery sprawdzenia:
- Znajdź swój cel w tabeli per scenariusz. Jeśli testowane scenariusze to nie są strony, na które faktycznie uderzasz, wynik zbiorczy nie mówi nic o twoim obciążeniu.
- Sprawdź wielkość próby i okno czasowe. Skuteczność 99% na 40 żądaniach to plotka. Szukaj setek żądań w okresie co najmniej tygodnia.
- Oddziel blokady od przekroczeń czasu. Blokada znaczy, że systemy antybotowe rozpoznały ruch; przekroczenie czasu — że sieć zawiodła. Leczy się je zupełnie inaczej, a tylko to drugie dostawca rozwiązuje sam.
- Przelicz na koszt udanego żądania. Tańszy GB, który blokuje dwa razy częściej, jest droższy. Pomnóż swoją cenę za GB przez spodziewany współczynnik ponowień na swoich celach, zanim cokolwiek porównasz.
Strony ProxyHat w ProxyVero są tutaj: benchmark z mierzonymi na bieżąco danymi, profil z tym, co oferujemy, oraz recenzja z ich oceną ceny i dopasowania. Aktualizuje się strona benchmarku.
Co z tym robimy
83,2% na Amazonie to wiersz, który chcemy ruszyć, a ruszenie go jest problemem routingu i jakości IP, a nie marketingu. Następne okno benchmarku powie, czy nam się udało, a my nie mamy głosu w tym, co ono powie. Na tym polega cała wartość tego układu.
Sprawdź sam
Niezależny benchmark to punkt wyjścia, a nie zamiennik własnych liczb. Skieruj kilkaset żądań na swoje prawdziwe cele, licz sukcesy zamiast odpowiedzi i porównaj koszt udanego żądania u wszystkich rozważanych dostawców. Ruch w modelu pay-as-you-go zaczyna się od 5 $, środki nie przepadają, a do sprawdzenia tego nie jest potrzebna żadna subskrypcja.
A jeśli prowadzisz niezależną platformę testową i chcesz nas zmierzyć: damy ruch, odpowiemy na pytania o sieć i nie poprosimy o wcześniejszy wgląd w wyniki.
