No início de setembro de 2026 entregamos 1 GB de tráfego residencial à ProxyVero, uma plataforma independente de benchmarking de proxies, e não pedimos nada em troca além de que publicassem o que encontrassem. Eles rodaram testes automatizados contra seis alvos reais durante doze dias e colocaram os resultados em uma página pública. Este texto é essa página lida com honestidade: os números bons, os medianos e a única faixa em que falhamos abertamente.
Por que publicar o boletim que outro nos deu? Porque benchmarks publicados pelo próprio provedor não valem nada, e todo mundo neste mercado sabe disso. Um número que geramos nós mesmos, sobre alvos que nós escolhemos, com uma regra de sucesso que nós escrevemos, é publicidade. Os únicos dados de desempenho de proxy que valem a leitura são aqueles que o provedor não pôde moldar — o que implica estar disposto a mostrá-los quando não favorecem.
O que controlamos e o que não
Ser preciso nisso importa mais do que os próprios números.
O que demos: 1 GB de tráfego residencial em uma conta comum, sem validade, sem roteamento especial, sem pool de IP separado. O mesmo gateway que todo cliente usa — gate.proxyhat.com:8080 — com o mesmo filtro de IP com IA à frente. Também confirmamos nossos preços públicos para a página de análise deles.
O que não recebemos: qualquer influência sobre os alvos, o cronograma, as regras de sucesso, a redação ou o veredito. Vimos a página do benchmark quando ela foi publicada, ao mesmo tempo que todo mundo. Não pedimos mudanças e nenhuma foi feita.
O que você deve saber sobre eles: a ProxyVero usa links de afiliado e declara isso em todas as páginas. A página de metodologia deles afirma que relações de afiliação não mudam a forma como sucesso, latência ou tráfego são medidos. Essa é a afirmação deles, não cabe a nós verificar — mas os números abaixo visivelmente não são os números que um fornecedor compraria.
Os resultados: seis cenários, 745 requisições, doze dias
Período de teste de 2 a 13 de setembro de 2026, apenas proxies residenciais, última atualização em 13 de setembro às 18:00 UTC.
| Cenário | Taxa de sucesso | Latência média | Requisições | Taxa de bloqueio |
|---|---|---|---|---|
| HTTPS genérico (ipify) | 100,0% | 605 ms | 120 | 0,0% |
| TikTok (página de perfil) | 99,2% | 3030 ms | 125 | 0,0% |
| Nike (página de produto) | 97,6% | 1756 ms | 125 | 0,0% |
| Instagram (página de perfil) | 90,4% | 1145 ms | 125 | 8,0% |
| Google (SERP, EUA) | 88,8% | 587 ms | 125 | 11,2% |
| Amazon (página de produto) | 83,2% | 2455 ms | 125 | 16,0% |
Agregado de todos os cenários: 93,2% de sucesso, 1603 ms de latência média, 3543 ms no percentil 95, 5,9% de bloqueios.
Onde perdemos
A Amazon é nosso pior alvo com folga: 83,2% de sucesso, 16% de bloqueios, 20 requisições bloqueadas em 125. O Google é o segundo pior, com 88,8% e 14 bloqueios. O Instagram fica em 90,4% com 10.
Esses três números são a forma honesta de uma rede residencial diante de alvos duros de comércio e busca, e preferimos que você os leia aqui a descobri-los nos seus próprios logs no terceiro dia de projeto. Se a sua carga são páginas de produto da Amazon em volume, conte com aproximadamente uma requisição em cada seis voltando bloqueada em um pool residencial rotativo e planeje as repetições. O custo por requisição bem-sucedida é o número que importa — não o custo por GB, nem uma taxa de sucesso de manchete.
Repare também no que não falhou: não houve tempo esgotado em nenhum cenário, e o endpoint HTTPS genérico devolveu 100%. Conectividade e autenticação não são o problema. Sistemas antibot em alvos específicos são.
Quanto custa de verdade uma taxa de bloqueio de 16%
Converta a taxa de sucesso em tentativas por sucesso e a conversa sobre preço fica simples. A 83,2% você precisa de 1 ÷ 0,832 = 1,20 tentativa por página da Amazon obtida, então seu custo efetivo por sucesso fica 20% acima do custo por requisição. O Google, a 88,8%, custa 12,6% a mais. O Instagram, a 90,4%, custa 10,6%. O endpoint HTTPS genérico a 100% não custa nada a mais.
Esse é o número a levar para uma comparação de provedores. Um pool 15% mais barato por gigabyte, mas que bloqueia duas vezes mais no seu alvo, sai mais caro, e nenhuma propaganda de tamanho de pool muda a aritmética. Faça a multiplicação nos seus próprios alvos antes de se comprometer com qualquer um — nós inclusive.
O número de manchete é o menos útil da página
A própria ProxyVero diz isso, em uma nota logo abaixo da tabela-resumo deles: valores agregados misturam cenários de dificuldade muito diferente, e os limiares deles são faixas de referência absolutas, não notas normalizadas por cenário. Um provedor testado sobretudo contra endpoints fáceis pontuará acima de outro testado contra Amazon e Google, sem ser melhor em nada que importe para você.
A comparação que torna isso concreto: no mesmo conjunto de cenários, os provedores vizinhos no ranking deles marcam 93,1%, 93,1% e 93,3%. Nós marcamos 93,2%. Quatro provedores dentro de dois décimos de ponto percentual não são um ranking — são uma medição dizendo que, neste nível, o agregado parou de discriminar. Leia as linhas por cenário.
A faixa em que falhamos
Frente às faixas de referência da própria ProxyVero, nossos resultados ficam assim:
| Métrica | Nosso resultado | Faixa "good" deles | Veredito |
|---|---|---|---|
| Taxa de sucesso | 93,2% | > 95% | Fair |
| Latência média | 1603 ms | < 500 ms | Poor |
| Latência P95 | 3543 ms | < 800 ms | Poor |
| Taxa de bloqueio | 5,9% | < 2% | Poor |
| Tamanho da amostra | 745 | ≥ 1.000 | Fair |
Não vamos tentar contornar a linha da latência com palavras. Proxies residenciais passam por conexões domésticas reais, e a latência ponta a ponta através de uma linha residencial em Jacarta não vai se parecer com uma ida e volta a um datacenter — os 3030 ms do TikTok e os 587 ms do Google no mesmo teste são a mesma rede em alvos diferentes. Mas uma faixa abaixo de 500 ms aplicada a tráfego residencial é um sarrafo que não superamos, e fingir o contrário anularia o sentido de publicar isto. Se a sua carga é crítica em latência e não em detecção, proxies ISP estáticos são o produto melhor, e preferimos dizer isso antes de você comprar tráfego.
A linha do tamanho da amostra também merece destaque: 745 requisições em doze dias bastam para ver a forma, não para resolver diferenças pequenas. Trate como ruído qualquer distância menor que alguns pontos percentuais entre provedores nestes dados.
O que este teste não pode dizer
Uma lacuna honesta: anunciamos um filtro de qualidade de IP com IA que avalia rotas antes de enviar tráfego por elas, e este benchmark não consegue isolar o efeito dele. Não há grupo de controle aqui — não há execução paralela com o filtro desativado —, então os resultados mostram o que a rede faz com o filtro ativo e nada sobre o que faria sem ele. A análise da ProxyVero corretamente rotula o filtro como declarado pelo provedor. Se alguém disser que um benchmark de um único provedor valida um mecanismo interno específico, está lendo demais.
A mesma cautela vale para a geografia. Os seis cenários rodaram contra alvos voltados aos Estados Unidos. Nada naquela página diz como a rede se comporta a partir do Brasil, do Vietnã ou da Nigéria, e não afirmaríamos o contrário.
Como ler uma página de benchmark antes de escalar
Seja qual for o provedor que você avalia, nós inclusive, valem as mesmas quatro verificações:
- Encontre seu alvo na tabela por cenário. Se os cenários testados não são os sites que você realmente acessa, o agregado não diz nada sobre a sua carga.
- Verifique o tamanho da amostra e a janela. Uma taxa de sucesso de 99% sobre 40 requisições é boato. Procure centenas de requisições ao longo de pelo menos uma semana.
- Separe bloqueios de tempos esgotados. Bloqueio significa que sistemas antibot reconheceram o tráfego; tempo esgotado significa que a rede falhou. As soluções são completamente diferentes, e só a segunda cabe ao provedor resolver sozinho.
- Converta em custo por requisição bem-sucedida. Um GB mais barato que bloqueia duas vezes mais é mais caro. Multiplique seu preço por GB pela taxa de repetição esperada nos seus alvos antes de comparar qualquer coisa.
As páginas da ProxyHat na ProxyVero estão aqui: o benchmark com os dados medidos ao vivo, o perfil com o que oferecemos e a análise com a leitura deles sobre preço e adequação. A página do benchmark é a que se atualiza.
O que estamos fazendo com isso
Os 83,2% na Amazon são a linha que queremos mover, e movê-la é um problema de roteamento e qualidade de IP, não de marketing. A próxima janela de benchmark dirá se conseguimos, e não temos voto no que ela vai dizer. É nisso que está todo o valor do acordo.
Teste você mesmo
Um benchmark independente é um ponto de partida, não um substituto dos seus próprios números. Mande algumas centenas de requisições para seus alvos reais, conte sucessos em vez de respostas e compare o custo por requisição bem-sucedida entre os provedores que estiver considerando. O tráfego pré-pago começa em US$ 5, o saldo não expira, e nada aqui exige assinatura para descobrir.
E se você opera uma plataforma de testes independente e quer nos avaliar: damos o tráfego, respondemos perguntas sobre a rede e não pedimos para ver os resultados antes.
