Два решения по делам SerpApi о DMCA, вынесенные в июле 2026 года, указывают в разные стороны, но ни одно из них не является вердиктом по существу. 20 июля калифорнийский суд отклонил иск Google к SerpApi о нарушении запрета на обход защиты: в большинстве поисковых результатов нет произведений, охраняемых авторским правом, а для тех частей, где они есть, Google не заявил, что правообладатели санкционировали его защиту SearchGuard. 31 июля нью-йоркский суд дал ход почти идентичным требованиям Reddit к SerpApi и Perplexity, потому что Reddit это заявил. Для команд, занимающихся скрейпингом, практический вывод из обоих решений одинаков: сбор публичных страниц — это одно, а обход конкретной антибот-системы, охраняющей лицензированный контент, — совсем другое, и до второго DMCA может дотянуться.
Всё изложенное ниже актуально на начало октября 2026 года. Оба дела находятся на стадии рассмотрения исковых заявлений. Ни один суд не установил, что кто-либо нарушил DMCA, и ничто здесь не является решением по существу.
Решения по делам SerpApi о DMCA в одной таблице
Иск Google был частично отклонён с правом внести изменения и с тех пор подан повторно. Иск Reddit в основном пережил ходатайства об отклонении и перешёл в стадию раскрытия доказательств.
| Google v. SerpApi | Reddit v. SerpApi, Perplexity et al. | |
|---|---|---|
| Суд / дело | N.D. Cal., No. 4:25-cv-10826-YGR | S.D.N.Y., No. 1:25-cv-08736-PAE |
| Подан | 19 декабря 2025 года | 22 октября 2025 года |
| Судья | Главный судья Ивонн Гонсалес Роджерс | Судья Пол А. Энгельмайер |
| Решение | 20 июля 2026 года: ходатайство об отклонении удовлетворено | 31 июля 2026 года: ходатайства об отклонении «в основном» отклонены |
| Требования | §1201(a)(1)(A) — обход; §1201(a)(2) — распространение средств обхода | §1201(a)(1)(A), §1201(a)(2), §1201(b), гражданский сговор, неосновательное обогащение, недобросовестная конкуренция |
| Что устояло | Ничего из первоначального иска; исправленный иск подан 10 августа 2026 года | (a)(1)(A) и гражданский сговор против SerpApi и Perplexity; (a)(2) против SerpApi |
| Что отсечено | Результаты без охраняемого контента: отклонено без права изменения. Результаты с охраняемыми компонентами: отклонено с правом изменения | §1201(b); неосновательное обогащение и недобросовестная конкуренция (вытеснены Законом об авторском праве) |
| Статус | В конце августа SerpApi ходатайствовала об отклонении исправленного иска; на 3 октября не рассмотрено; раскрытие доказательств приостановлено | Идёт раскрытие доказательств; отдельное ходатайство Oxylabs об отклонении не рассмотрено; SerpApi подала встречный иск к Reddit по антимонопольному праву |
Что такое SearchGuard и в чём обвиняют SerpApi
SearchGuard — антискрейпинговый слой Google в Поиске, запущенный в январе 2025 года. Согласно иску Google в изложении определения от 20 июля, он отправляет JavaScript-«челлендж» в ответ на запросы из нераспознанных источников. Браузер должен выполнить этот код и вернуть сведения о себе и пользователе. Настоящие браузеры делают это незаметно. Высоконагруженные автоматизированные клиенты обычно не могут и результатов не получают.
Google утверждает, что SerpApi обходила защиту двумя способами. Она маскировала автоматизированные запросы, «misrepresenting the device, software, or location from which the queries are sent» («искажая сведения об устройстве, программе или местоположении, с которых отправляются запросы»). И она решала челлендж один раз, а затем раздавала полученную авторизацию другим браузерам, которые его не решали. В иске Reddit названы те же механизмы. В обзоре решения по делу Reddit от Loeb & Loeb цитируются утверждения о «proxies, fake user-agent strings and 'ludicrous speed' features» («прокси, поддельных строках user-agent и функциях „безумной скорости“»).
Дело Reddit добавляет ещё одно звено. Reddit утверждает, что SerpApi, Oxylabs и AWMProxy скрейпили страницы результатов Google, чтобы собирать посты Reddit, а Perplexity использовала полученное. Ключевое доказательство, о котором сообщил MediaPost при подаче иска, — тестовый пост, который мог проиндексировать только краулер Google. По словам Reddit, содержимое поста появилось в ответах Perplexity в течение нескольких часов. Это лишь утверждения, и суды приняли их за истину только для целей рассмотрения ходатайств.
DMCA §1201 простыми словами
Раздел 1201 Закона об авторском праве США запрещает взламывать технические замки на охраняемых произведениях или продавать инструменты для их взлома. Это действует, даже если вы ничего не копируете. Здесь важны три положения (17 U.S.C. §1201):
| Положение | Что запрещает | Тип меры | На кого направлено |
|---|---|---|---|
| §1201(a)(1)(A) | Само действие по обходу меры, которая «effectively controls access» («эффективно контролирует доступ») к охраняемому произведению | Контроль доступа (ворота) | На того, кто обходит |
| §1201(a)(2) | Изготовление, предложение или иной «traffic[king]» («оборот») технологии или услуги, предназначенной в первую очередь для обхода контроля доступа | Контроль доступа | На поставщиков инструментов и услуг |
| §1201(b)(1) | Оборот инструментов, обходящих меру, которая защищает «a right of a copyright owner» («право правообладателя») — копирование, распространение | Контроль копирования / прав | Только на поставщиков инструментов; аналогичного запрета на само действие нет |
Большинство споров решают два определения. Согласно §1201(a)(3)(A), «circumvent» («обойти») означает «avoid, bypass, remove, deactivate, or impair a technological measure, without the authority of the copyright owner» («избежать, обойти, удалить, деактивировать или нарушить работу технической меры без разрешения правообладателя»). Согласно §1201(a)(3)(B), мера «effectively controls access», если она «requires the application of information, or a process or a treatment, with the authority of the copyright owner, to gain access to the work» («требует применения информации, процесса или обработки с разрешения правообладателя для получения доступа к произведению»). Именно на фразе «with the authority of the copyright owner» («с разрешения правообладателя») два суда и разошлись.
Ставки задаёт §1203. Подать иск может «any person injured» («любое пострадавшее лицо»), а установленная законом компенсация составляет от $200 до $2500 «per act of circumvention, device, product, component, offer, or performance of service» («за каждый акт обхода, устройство, продукт, компонент, предложение или оказание услуги»). Когда предполагаемые действия исчисляются миллиардами запросов, именно эта формула «за каждый акт» делает такие дела опасными для ответчиков.
Почему суды разошлись
В трактовке закона суды в основном сошлись. Различие — в том, что каждый истец заявил о разрешении правообладателей.
Google: нет охраняемого произведения или нет доказательств разрешения
Судья Гонсалес Роджерс отвергла ряд доводов SerpApi. У Google есть право на иск: «any person injured» в §1203 не ограничивается правообладателями. Мера не обязана охранять исключительно охраняемый материал. А утверждений Google о маскировке и раздаче токенов достаточно, чтобы заявить обход. И всё же она отклонила иск по двум причинам:
- Поисковые результаты без охраняемого контента. Google описывал результаты как «compilations of publicly-available information» («подборки общедоступной информации»). Если на странице результатов нет ничего, что охраняется авторским правом, SearchGuard не может контролировать доступ к «a work protected under this title» («произведению, охраняемому настоящим разделом»). Эта часть отклонена без права внести изменения.
- Результаты с охраняемыми компонентами (например, лицензированные изображения в панелях знаний). Google не привёл фактов, показывающих, что SearchGuard «was implemented and functions to control access to copyrighted components … with the authority of the copyright owner[s]» («внедрён и работает для контроля доступа к охраняемым компонентам… с разрешения правообладателей»). Одного заявления о наличии лицензий без их условий оказалось недостаточно. Эта часть отклонена с правом внести изменения.
Google подал иск повторно 10 августа. По данным Search Engine Journal, в исправленный иск добавлены условия лицензий. Одно партнёрское соглашение требует «commercially reasonable efforts» («коммерчески разумных усилий») для защиты лицензированного контента, а соглашение с Reddit ограничивает извлечение и перепродажу третьими сторонами. SerpApi снова ходатайствовала об отклонении, утверждая, в частности, что Google не представил суду сами соглашения.
Reddit: конкретные ограничения, заявленные в иске
Reddit смог заявить то, чего изначально не заявил Google. Согласно обзору Loeb & Loeb 63-страничного решения, судья Энгельмайер постановил, что §1201 требует лишь того, чтобы правообладатели «broadly authorized the implementation of measures» («в общем виде санкционировали внедрение мер»), а не одобрили конкретную технологию. Reddit сослался на своё пользовательское соглашение и на партнёрство с Google, включающее «specific restrictions on use and requirements to protect against unauthorized access» («конкретные ограничения использования и требования защиты от несанкционированного доступа»). Этого оказалось достаточно. Другие тезисы решения в изложении обзора:
- SearchGuard считается контролем доступа, хотя люди проходят его свободно. В решении он сравнивается с «a facial-recognition technology programmed to open the door of a home for residents but not for other visitors» («технологией распознавания лиц, настроенной открывать дверь дома жильцам, но не другим посетителям»). Пропускать людей и останавливать ботов — не лазейка, а то, как эти ворота и работают.
- Perplexity может быть непосредственным нарушителем. Она якобы задавала параметры скрейпинга и выполняла запросы через SerpApi, поэтому требование по (a)(1)(A) рассматривается и против неё.
- Требование по §1201(b) не устояло, потому что SearchGuard «blocks access to content but does not control what users do with content once it is obtained» («блокирует доступ к контенту, но не контролирует, что пользователи делают с ним после получения»). Это ворота, а не контроль копирования.
- Требования по праву штата. Неосновательное обогащение и недобросовестная конкуренция вытеснены федеральным законом, поскольку по сути сводились к несанкционированному воспроизведению. Гражданский сговор устоял против SerpApi и Perplexity, потому что договорённость об обходе — дополнительный элемент.
- Право на иск. Reddit правдоподобно заявил об интересах в авторских правах на «tens of thousands of posts and comments» («десятки тысяч постов и комментариев»), упущенной лицензионной выручке и репутационном ущербе (в том числе из-за обхода функции удаления контента).
По данным Law360, адвокат SerpApi заявил, что «the facts are on our side» («факты на нашей стороне»). Perplexity утверждала, что дело касается «public information» («публичной информации»).
С тех пор SerpApi перешла в наступление. В ответе на иск и встречных требованиях, поданных 28 августа, она обвинила Reddit в монополизации и попытке монополизации по разделу 2 Закона Шермана: по её словам, с июля 2024 года правила Reddit для краулеров пропускают Google, но закрывают доступ Bing, DuckDuckGo и другим поисковикам; SerpApi также указала на сообщения о лицензионной сделке Reddit с Google на $60 млн в год. Кроме того, она попросила о судебных декларациях, сужающих требования по DMCA, как сообщил PPC Land. 25 сентября Reddit ходатайствовал об отклонении встречных требований, назвав SerpApi «free rider» («безбилетником») (MLex), а 2 октября судья Энгельмайер приостановил раскрытие доказательств по встречному иску до рассмотрения этого ходатайства. Раскрытие по собственным требованиям Reddit, включая его соглашение с Google, продолжается.
Чем это отличается от hiQ v. LinkedIn и Van Buren
Дела по CFAA отвечают на вопрос, было ли у вас право пользоваться компьютером. Раздел 1201 спрашивает, обошли ли вы меру, охраняющую произведение. Публичность помогает с первым вопросом, но пока не со вторым.
- Van Buren v. United States (2021) сузило понятие «exceeds authorized access» («превышение разрешённого доступа») в Законе о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) до вопроса «ворота открыты или закрыты»: вправе ли вы входить в эту часть системы? Использование уже имеющегося доступа в ненадлежащих целях «превышением разрешённого доступа» не является.
- hiQ Labs v. LinkedIn (9-й округ, апрель 2022 года) применило этот подход: скрейпинг страниц, которые любой видит без входа в аккаунт, скорее всего не является доступом «without authorization» («без разрешения») по CFAA. Но позднее hiQ проиграла по нарушению договора (её скрейпинг и фейковые профили «turker» нарушали пользовательское соглашение LinkedIn) и заключила мировое соглашение в декабре 2022 года с выплатой $500 000 и бессрочным судебным запретом.
SerpApi опиралась на оба дела. Судья Гонсалес Роджерс сочла их неприменимыми, поскольку они толкуют CFAA, а не DMCA. Это главный урок для всех, чья правовая модель скрейпинга звучит как «после hiQ публичные данные можно брать». В прочтении обоих судов для DMCA неважно, публична ли страница. Важно, стояла ли между вами и охраняемым произведением какая-то мера и обошли ли вы её.
Более широкий правовой и технический взгляд на одну платформу даёт наше руководство по скрейпингу LinkedIn, где история hiQ разобрана подробнее.
Что решено, а что нет
Решено очень мало. Ходатайство об отклонении проверяет лишь одно: если принять иск за истину, содержит ли он состав требования.
- Не решено: действительно ли SerpApi или Perplexity что-либо обходили, охраняются ли сниппеты авторским правом в значимой степени, применимы ли защита по типу добросовестного использования или иные возражения и какая компенсация, если вообще, причитается.
- Решено пока и только на стадии исковых заявлений: в Северном округе Калифорнии ворота вокруг неохраняемых фактов не являются контролем доступа по §1201. В Южном округе Нью-Йорка ворота только для ботов могут им быть, если их санкционировали правообладатели. Решения окружных судов не обязательны для других судов, и любое из них может быть пересмотрено в апелляции.
- Ещё возможно: мировое соглашение, упрощённое решение, судебный процесс, апелляция. На заседании 1 октября, как сообщила Inner City Press, судья Энгельмайер сказал, что ходатайство Oxylabs вряд ли будет удовлетворено, и предложил помощь магистрата в урегулировании.
Практические выводы для команд, занимающихся скрейпингом
Сигнал риска в этих делах — не «скрейпинг» и не «прокси». Это конкретный паттерн: обход названной технической меры, охраняющей лицензированный контент, часто ради перепродажи того, что за ней. Вот как с ним соотносятся распространённые практики:
| Практика | Сигнал риска из этих дел | Менее рискованная альтернатива |
|---|---|---|
| Решение или повторное использование токенов антибот-челленджа сайта (например, раздача одной решённой сессии множеству клиентов) | Высокий. Утверждения Google о раздаче токенов признаны достаточными для заявления об обходе, а суд по делу Reddit счёл ворота только для ботов контролем доступа | Не стройте продукт на обходе названного контроля доступа; используйте официальный API поставщика или лицензию |
| Подмена устройства, программы или местоположения специально для прохождения челленджа | Высокий. Оба суда назвали это соответствующим формуле «avoid, bypass … or impair» | Честно идентифицируйте свой краулер; если челлендж вас блокирует, считайте это ответом «нет» |
| Перепродажа данных, собранных со страницы результатов третьей стороны (модель SERP-as-a-service) | Высокий. §1201(a)(2) охватывает предложение услуги, и требование об обороте устояло против SerpApi | Лицензируйте данные или собирайте их у исходных издателей на их условиях |
| Покупка собранных таким поставщиком данных с выбором того, что он загружает | От среднего до высокого. Perplexity участвует в деле как предполагаемый непосредственный нарушитель, потому что якобы задавала параметры | Требуйте от поставщиков письменно показать происхождение данных и лицензии; предпочитайте лицензированные фиды |
| Сбор публичных страниц без логина и челленджей с умеренной частотой | Низкий по §1201 (никакая мера не обходилась); договорное право, авторское право и законы о приватности по-прежнему действуют | Соблюдайте robots.txt и ToS там, где они вас связывают; ограничивайте набор полей; не собирайте ненужные персональные данные |
| Скрейпинг фактов (цен, позиций, URL), когда за воротами нет ничего охраняемого | Ниже по §1201 после решения по делу Google, хотя оно обязательно только для этого дела | Всё равно предпочитайте официальные API; не полагайтесь на мнение одного окружного суда |
| Использование официальных API или лицензий на данные | Минимальный по этим основаниям | Базовый вариант для всего, что критично для бизнеса |
Отдельно о прокси, раз они фигурируют в обвинениях. Направлять запросы через резидентные или геолоцированные IP — стандартная практика для сбора публичных данных с нужного рынка. Эту сторону описывают наше руководство по скрейпингу SERP и разбор сбора результатов Google. В исках описано другое: IP, используемые вместе с фейковыми идентичностями и повторным использованием токенов для обхода конкретных ворот. Шлюз ProxyHat с USERNAME-country-US даёт вам точку обзора из США. Это не лицензия, и правовой анализ выше он не меняет. Если вам нужны именно данные Reddit, сначала изучите условия собственного API Reddit. Этот путь разобран в нашем руководстве по скрейпингу Reddit.
За чем следить дальше
- Решение по второму ходатайству SerpApi об отклонении в деле Google. Оно покажет, достаточно ли для Гонсалес Роджерс заявленных условий лицензий, — тогда позиции двух судов сблизятся.
- Ходатайство Oxylabs в деле Reddit, ходатайство Reddit об отклонении антимонопольного встречного иска SerpApi и то, сдвинется ли вообще часть дела, касающаяся AWMProxy.
- Любую промежуточную апелляцию по вопросу «authority of the copyright owner» («разрешения правообладателя»). Решение апелляционного суда будет значить гораздо больше, чем любое из определений окружных судов.
Эта статья пересказывает публичные судебные документы и публикации для инженеров и не является юридической консультацией. Если ваш сбор данных зависит от обхода технических средств контроля сайта, проконсультируйтесь с юристом, имеющим право практики в соответствующей юрисдикции, прежде чем строить на этом продукт.
