Temmuz 2026'daki iki SerpApi DMCA kararı farklı yönleri gösteriyor, ancak ikisi de nihai hüküm değil. 20 Temmuz'da bir Kaliforniya mahkemesi, Google'ın SerpApi'ye karşı korumanın atlatılmasına (anti-circumvention) dayanan taleplerini reddetti; çünkü arama sonuçlarının çoğu telif hakkıyla korunan bir eser içermiyor, içeren kısımlar içinse Google, telif hakkı sahiplerinin SearchGuard savunmasına yetki verdiğini ileri sürmemişti. 31 Temmuz'da ise bir New York mahkemesi, Reddit'in SerpApi ve Perplexity'ye karşı neredeyse aynı taleplerinin devam etmesine izin verdi, çünkü Reddit bunu ileri sürmüştü. Scraping ekipleri için iki mahkemeden çıkan pratik mesaj aynı: herkese açık sayfaları toplamak bir şey, lisanslı içeriği koruyan adı belli bir anti-bot sistemini aşmak başka bir şeydir ve DMCA ikincisine uzanabilir.
Aşağıdaki her şey Ekim 2026 başı itibarıyladır. İki dava da dilekçeler aşamasında. Hiçbir mahkeme, kimsenin DMCA'yı ihlal ettiğine hükmetmedi ve buradaki hiçbir şey esasa ilişkin bir karar değildir.
Tek tabloda SerpApi DMCA kararları
Google'ın davası kısmen, dilekçeyi düzeltme izniyle reddedildi ve o zamandan beri yeniden açıldı. Reddit'in davası ise ret taleplerini büyük ölçüde atlattı ve delil toplama (discovery) aşamasında.
| Google v. SerpApi | Reddit v. SerpApi, Perplexity et al. | |
|---|---|---|
| Mahkeme / dosya | N.D. Cal., No. 4:25-cv-10826-YGR | S.D.N.Y., No. 1:25-cv-08736-PAE |
| Dava tarihi | 19 Aralık 2025 | 22 Ekim 2025 |
| Hâkim | Başkan Hâkim Yvonne Gonzalez Rogers | Hâkim Paul A. Engelmayer |
| Karar | 20 Temmuz 2026: ret talebi kabul edildi | 31 Temmuz 2026: ret talepleri "ağırlıklı olarak" reddedildi |
| Talepler | §1201(a)(1)(A) atlatma; §1201(a)(2) ticaretini yapma (trafficking) | §1201(a)(1)(A), §1201(a)(2), §1201(b), hukuka aykırı işbirliği (civil conspiracy), sebepsiz zenginleşme, haksız rekabet |
| Ayakta kalanlar | İlk dava dilekçesinden hiçbir şey; düzeltilmiş dilekçe 10 Ağustos 2026'da sunuldu | SerpApi ve Perplexity'ye karşı (a)(1)(A) ve civil conspiracy; SerpApi'ye karşı (a)(2) |
| Düşenler | Telif hakkıyla korunan içerik barındırmayan sonuçlar: düzeltme izni olmadan reddedildi. Telif hakkıyla korunan bileşenler içeren sonuçlar: düzeltme izniyle reddedildi | §1201(b); sebepsiz zenginleşme ve haksız rekabet (Telif Hakkı Yasası'nın önceliği nedeniyle) |
| Durum | SerpApi, Ağustos sonunda düzeltilmiş dilekçenin reddini talep etti; 3 Ekim itibarıyla karar bekleniyor; discovery durduruldu | Discovery sürüyor; Oxylabs'in ayrı ret talebi karar bekliyor; SerpApi, Reddit'e karşı rekabet hukuku kapsamında karşı dava açtı |
SearchGuard nedir ve SerpApi neyle suçlanıyor?
SearchGuard, Google'ın Ocak 2025'te devreye aldığı, Arama üzerindeki anti-scraping katmanıdır. 20 Temmuz kararında özetlenen Google dilekçesine göre SearchGuard, tanınmayan kaynaklardan gelen sorgulara bir JavaScript "challenge"ı gönderir. Tarayıcının bu kodu çalıştırması ve kendisi ile kullanıcı hakkında bilgi geri göndermesi gerekir. Gerçek tarayıcılar bunu fark ettirmeden yapar. Yüksek hacimli otomatik istemciler ise genellikle yapamaz ve sonuç alamaz.
Google, SerpApi'nin bunu iki yoldan aştığını iddia ediyor. Birincisi, otomatik sorguları "sorguların gönderildiği cihaz, yazılım veya konumu yanlış göstererek" gizlemesi. İkincisi, challenge'ı bir kez çözüp elde ettiği yetkilendirmeyi hiç çözmemiş başka tarayıcılara dağıtması. Reddit'in dilekçesi de aynı mekanizmaları sayıyor. Loeb & Loeb'un Reddit kararına ilişkin özeti, "proxy'ler, sahte user-agent dizeleri ve 'ludicrous speed' özellikleri" hakkındaki iddiaları aktarıyor.
Reddit'in davası bir adım daha ekliyor. Reddit'e göre SerpApi, Oxylabs ve AWMProxy, Reddit gönderilerini toplamak için Google sonuç sayfalarını kazıdı ve Perplexity de bu çıktıyı kullandı. Dava açıldığında MediaPost'un aktardığı temel kanıt, yalnızca Google'ın crawler'ının indeksleyebildiği bir test gönderisi. Reddit, gönderinin içeriğinin birkaç saat içinde Perplexity'nin yanıtlarında ortaya çıktığını söylüyor. Bunlar iddiadır ve mahkemeler bunları yalnızca ret talepleri açısından doğru kabul etti.
Sade bir dille DMCA §1201
Telif Hakkı Yasası'nın 1201. maddesi, telif hakkıyla korunan eserler üzerindeki teknik kilitleri kırmayı veya bunları kıran araçları satmayı hukuka aykırı sayar. Bu, hiçbir şeyi kopyalamasanız bile geçerlidir. Burada üç hüküm önemli (17 U.S.C. §1201):
| Hüküm | Neyi yasaklar | Önlemin türü | Kimi hedefler |
|---|---|---|---|
| §1201(a)(1)(A) | Korunan bir esere "erişimi etkili biçimde kontrol eden" bir önlemi atlatma eylemini | Erişim kontrolü (bir kapı) | Atlatan kişi |
| §1201(a)(2) | Esas olarak bir erişim kontrolünü atlatmak için tasarlanmış bir teknolojiyi veya hizmeti üretmeyi, sunmayı ya da "başka şekilde ticaretini yapmayı" | Erişim kontrolü | Araç ve hizmet sağlayıcılar |
| §1201(b)(1) | "Telif hakkı sahibinin bir hakkını" (çoğaltma, dağıtım) koruyan bir önlemi atlatan araçların ticaretini | Kopya/hak kontrolü | Yalnızca araç sağlayıcılar; eylemin kendisine yönelik karşılık gelen bir yasak yok |
Çekişmelerin çoğunu iki tanım belirler. §1201(a)(3)(A)'ya göre "atlatmak" (circumvent), "telif hakkı sahibinin yetkisi olmaksızın bir teknolojik önlemden kaçınmak, onu bypass etmek, kaldırmak, devre dışı bırakmak veya işlevini bozmak"tır. §1201(a)(3)(B)'ye göre bir önlem, "esere erişim için telif hakkı sahibinin yetkisiyle bir bilginin, bir sürecin veya bir işlemin uygulanmasını gerektiriyorsa" erişimi "etkili biçimde kontrol eder". İki mahkemenin ayrıştığı nokta tam da bu "telif hakkı sahibinin yetkisiyle" (with the authority of the copyright owner) ifadesidir.
İşin ciddiyeti §1203'ten gelir. "Zarar gören herkes" dava açabilir ve yasal tazminat "her bir atlatma eylemi, cihaz, ürün, bileşen, teklif veya hizmet ifası başına" 200 ile 2.500 dolar arasındadır. İddia edilen eylemler milyarlarca sorguya ulaştığında, eylem başına işleyen bu formül davaları davalılar için tehlikeli kılar.
İki mahkeme neden ayrıştı?
Mahkemeler hukuk konusunda büyük ölçüde hemfikirdi. Ayrıldıkları nokta, her davacının telif hakkı sahiplerinden alınan yetki hakkında neyi ileri sürmüş olduğuydu.
Google: ya telif hakkıyla korunan eser yok ya da yetkinin kanıtı yok
Hâkim Gonzalez Rogers, SerpApi'nin argümanlarından birkaçını reddetti. Google'ın dava açma ehliyeti vardı: §1203'teki "zarar gören herkes" ifadesi telif hakkı sahipleriyle sınırlı değil. Bir önlemin yalnızca telif hakkıyla korunan materyali koruması gerekmiyor. Ve Google'ın gizleme ile token dağıtma iddiaları, atlatmayı ileri sürmek için yeterliydi. Yine de davayı iki nedenle reddetti:
- Telif hakkıyla korunan içerik barındırmayan arama sonuçları. Google sonuçları "herkese açık bilgilerin derlemeleri" olarak tanımladı. Bir sonuç sayfasında telif hakkıyla korunan hiçbir şey yoksa SearchGuard "bu başlık altında korunan bir esere" erişimi kontrol ediyor olamaz. Bu kısım düzeltme izni olmadan reddedildi.
- Telif hakkıyla korunan bileşenler içeren sonuçlar (örneğin Knowledge Panel'lerdeki lisanslı görseller). Google, SearchGuard'ın "telif hakkı sahiplerinin yetkisiyle, telif hakkıyla korunan bileşenlere erişimi kontrol etmek üzere uygulandığını ve bu şekilde işlediğini" gösteren olgular ileri sürmedi. Lisans koşulları olmadan lisans sahibi olduğunu söylemek yeterli değildi. Bu kısım düzeltme izniyle reddedildi.
Google 10 Ağustos'ta yeniden dilekçe verdi. Search Engine Journal'a göre düzeltilmiş dilekçe lisans koşulları ekliyor. Bir ortaklık anlaşması lisanslı içeriği korumak için "ticari açıdan makul çabalar" gösterilmesini şart koşuyor, Reddit ile yapılan anlaşma ise üçüncü tarafların veriyi çekmesini ve yeniden satmasını kısıtlıyor. SerpApi yeniden ret talep etti; diğer argümanlarının yanı sıra Google'ın anlaşmaları mahkemeye sunmadığını öne sürüyor.
Reddit: somut kısıtlamalar, ileri sürülmüş hâliyle
Reddit, Google'ın ilk başta ileri sürmediğini ileri sürebildi. Loeb & Loeb'un 63 sayfalık karara ilişkin özetine göre Hâkim Engelmayer, §1201'in yalnızca telif hakkı sahiplerinin "önlemlerin uygulanmasına genel olarak yetki vermiş" olmasını gerektirdiğine, belirli bir teknolojiyi onaylamış olmalarını gerektirmediğine hükmetti. Reddit, kullanıcı sözleşmesine ve Google ile olan ortaklığına işaret etti; bu ortaklık "kullanıma ilişkin somut kısıtlamalar ve yetkisiz erişime karşı koruma yükümlülükleri" içeriyor. Bu yeterli oldu. Özetlendiği hâliyle karardan diğer noktalar:
- SearchGuard, insanlar ondan serbestçe geçse bile bir erişim kontrolü sayılıyor. Karar onu "bir evin kapısını sakinler için açan ama diğer ziyaretçiler için açmayan şekilde programlanmış bir yüz tanıma teknolojisine" benzetiyor. İnsanları geçirip botları durdurmak bir boşluk değil. Kapı zaten böyle çalışıyor.
- Perplexity doğrudan atlatan taraf olabilir. İddiaya göre scraping parametrelerini kendisi belirledi ve sorguları SerpApi üzerinden çalıştırdı; bu nedenle (a)(1)(A) talebi ona karşı da devam ediyor.
- §1201(b) talebi düştü, çünkü SearchGuard "içeriğe erişimi engelliyor, ancak içerik elde edildikten sonra kullanıcıların onunla ne yaptığını kontrol etmiyor." Bir kopya kontrolü değil, bir kapı.
- Eyalet hukukuna dayanan talepler. Sebepsiz zenginleşme ve haksız rekabet talepleri, özünde yetkisiz çoğaltma anlamına geldikleri için federal yasanın önceliği nedeniyle düştü. Civil conspiracy talebi ise hem SerpApi hem de Perplexity'ye karşı ayakta kaldı, çünkü atlatma konusunda anlaşma ek bir unsur.
- Dava ehliyeti. Reddit; "on binlerce gönderi ve yorum" üzerindeki telif hakkı menfaatlerini, kaybedilen lisans gelirini ve itibar zararını (içerik silme özelliğinin atlatılmasından doğan zarar dahil) makul biçimde ileri sürdü.
Law360'a göre SerpApi'nin avukatı "olguların bizden yana olduğunu" söyledi. Perplexity ise davanın "herkese açık bilgi" ile ilgili olduğunu savundu.
SerpApi o zamandan beri karşı atağa geçti. 28 Ağustos'ta sunduğu cevap dilekçesi ve karşı davada Reddit'i Sherman Yasası'nın 2. maddesi kapsamında tekelleşme ve tekelleşmeye teşebbüsle suçladı. Temmuz 2024'ten beri Reddit'in crawler kurallarının Google'ı içeri alırken Bing, DuckDuckGo ve diğer arama motorlarını dışarıda bıraktığını iddia etti ve Google ile yapıldığı bildirilen yıllık 60 milyon dolarlık lisans anlaşmasına işaret etti. PPC Land'in aktardığına göre DMCA taleplerini daraltan tespit kararları da talep etti. Reddit 25 Eylül'de karşı davanın reddini talep ederek SerpApi'yi "bedavacı" (free rider) olarak nitelendirdi (MLex); 2 Ekim'de ise Hâkim Engelmayer, bu talep karara bağlanana kadar karşı davaya ilişkin discovery'yi durdurdu. Reddit'in kendi taleplerine ilişkin discovery, Google anlaşması dahil, devam ediyor.
hiQ v. LinkedIn ve Van Buren'den farkı
CFAA davaları, bir bilgisayarı kullanma yetkinizin olup olmadığını sorar. 1201. madde ise telif hakkıyla korunan bir eseri koruyan bir önlemi aşıp aşmadığınızı sorar. Sayfanın herkese açık olması birinci soruda işe yarar, ikincisinde ise şimdilik yaramıyor.
- Van Buren v. United States (2021), Computer Fraud and Abuse Act'teki "yetkili erişimi aşma" kavramını bir "kapı açık mı kapalı mı" sorusuna indirgedi: sistemin o bölümüne girme hakkınız var mı? Zaten sahip olduğunuz erişimi uygunsuz bir amaçla kullanmak "yetkili erişimi aşmak" değildir.
- hiQ Labs v. LinkedIn (9. Daire, Nisan 2022) bu görüşü uyguladı: oturum açmadan herkesin görebildiği sayfaları kazımak, CFAA kapsamında büyük olasılıkla "yetkisiz" erişim değildir. Ancak hiQ daha sonra sözleşme ihlali nedeniyle kaybetti (scraping faaliyeti ve sahte "turker" profilleri LinkedIn'in kullanıcı sözleşmesini ihlal ediyordu) ve 500.000 dolarlık bir ödeme ile kalıcı bir ihtiyati tedbir karşılığında Aralık 2022'de uzlaştı.
SerpApi her iki davaya da dayandı. Hâkim Gonzalez Rogers bunları, DMCA'yı değil CFAA'yı yorumladıkları için konuyla ilgisiz buldu. Scraping'e ilişkin hukuki modeli "hiQ'den beri herkese açık veri serbest" olan herkes için asıl ders bu. Her iki mahkemenin okumasıyla DMCA, bir sayfanın herkese açık olup olmamasına bakmıyor. Sizinle telif hakkıyla korunan bir eser arasında bir önlem olup olmadığına ve onu aşıp aşmadığınıza bakıyor.
Tek bir platforma hukuki ve teknik açıdan daha geniş bir bakış için LinkedIn scraping rehberimiz hiQ sürecini daha ayrıntılı ele alıyor.
Neye karar verildi, neye verilmedi?
Karara bağlanan çok az şey var. Ret talebi yalnızca, dava dilekçesi doğru kabul edildiğinde bir talebin ortaya konup konmadığını sorar.
- Karara bağlanmayanlar: SerpApi'nin veya Perplexity'nin gerçekten herhangi bir şeyi atlatıp atlatmadığı, snippet'lerin önem taşıyacak şekilde telif hakkıyla korunup korunmadığı, adil kullanım benzeri veya başka bir savunmanın uygulanıp uygulanmayacağı ve varsa ne kadar tazminat ödeneceği.
- Şimdilik, yalnızca dilekçeler aşamasında karara bağlananlar: Kaliforniya Kuzey Bölgesi'nde, telif hakkıyla korunamayan olguların etrafındaki bir kapı §1201 anlamında bir erişim kontrolü değildir. New York Güney Bölgesi'nde ise yalnızca botlara kapalı bir kapı, telif hakkı sahipleri yetki vermişse erişim kontrolü olabilir. Bölge mahkemesi kararları başka hiçbir mahkemeyi bağlamaz ve her ikisi de istinafta yeniden ele alınabilir.
- Hâlâ mümkün olanlar: uzlaşma, özet karar (summary judgment), duruşma, istinaf. Inner City Press'in aktardığına göre 1 Ekim'deki bir toplantıda Hâkim Engelmayer, Oxylabs'in talebinin kabul edilmesinin olası olmadığını söyledi ve uzlaşma için bir sulh hâkiminin (magistrate) yardımını önerdi.
Scraping ekipleri için pratik sonuçlar
Bu davalardan çıkan risk sinyali "scraping" ya da "proxy" değil. Belirli bir örüntü: lisanslı içeriği koruyan, adı belli bir teknik önlemi, çoğu zaman arkasındakini yeniden satmak için aşmak. Yaygın uygulamaların buna göre durumu şöyle:
| Uygulama | Bu davalardan çıkan risk sinyali | Daha düşük riskli alternatif |
|---|---|---|
| Bir sitenin anti-bot challenge token'larını çözmek veya yeniden kullanmak (örneğin çözülmüş tek bir oturumu birçok istemciye dağıtmak) | Yüksek. Google'ın token dağıtma iddialarının atlatmayı ileri sürmeye yettiğine hükmedildi; Reddit davasındaki mahkeme de yalnızca botlara kapalı bir kapıyı erişim kontrolü saydı | İşinizi adı belli bir erişim kontrolünü aşmak üzerine kurmayın; sağlayıcının resmî API'sini veya bir lisansı kullanın |
| Özellikle bir challenge'ı geçmek için cihaz, yazılım veya konum taklit etmek | Yüksek. Her iki mahkeme de bunu "kaçınmak, bypass etmek … veya işlevini bozmak" ile uyumlu olarak andı | Crawler'ınızı dürüstçe tanıtın; bir challenge sizi engelliyorsa bunu bir "hayır" olarak kabul edin |
| Üçüncü bir tarafın sonuç sayfasından kazınan veriyi yeniden satmak (SERP-as-a-service modeli) | Yüksek. §1201(a)(2) bir hizmet sunmayı da kapsıyor ve ticaretini yapma talebi SerpApi'ye karşı ayakta kaldı | Veriyi lisanslayın ya da asıl yayıncılardan onların koşullarına uygun şekilde toplayın |
| Böyle bir firmadan kazınmış veri satın almak ve neyi çekeceğini sizin belirlemeniz | Orta ile yüksek arası. Perplexity, parametreleri kendisinin belirlediği iddiasıyla doğrudan atlatan taraf olarak davada yer alıyor | Firmalardan veri kaynağını ve lisansını yazılı olarak göstermelerini isteyin; lisanslı veri akışlarını tercih edin |
| Oturum açma veya challenge gerektirmeyen herkese açık sayfaları makul hızlarda toplamak | §1201 açısından düşük (atlatılan bir önlem yok); sözleşme, telif hakkı ve gizlilik hukuku yine de geçerli | Sizi bağladığı durumlarda robots.txt ve ToS'a uyun; alanları sınırlayın; ihtiyacınız olmayan kişisel verilerden kaçının |
| Kapının arkasında telif hakkıyla korunan hiçbir şeyin olmadığı olguları (fiyatlar, sıralamalar, URL'ler) kazımak | Google kararından sonra §1201 açısından daha düşük, ancak bu hüküm yalnızca o davayı bağlıyor | Yine de resmî API'leri tercih edin; tek bir bölge mahkemesinin görüşüne güvenmeyin |
| Resmî API'leri veya veri lisanslarını kullanmak | Bu teoriler açısından minimal | İş açısından kritik her şey için temel seçenek |
İddialarda geçtikleri için proxy'ler hakkında bir not. İstekleri residential veya belirli bir coğrafi konumdaki IP'ler üzerinden yönlendirmek, herkese açık veriyi doğru pazardan toplamak için standart bir uygulamadır. SERP scraping rehberimiz ve Google sonuçları rehberimiz bu tarafı ele alıyor. Dilekçelerin anlattığı ise farklı bir şey: belirli bir kapıyı aşmak için sahte kimlikler ve token tekrarıyla birlikte kullanılan IP'ler. USERNAME-country-US ile bir ProxyHat gateway'i size ABD'den bir bakış noktası sağlar. Bu bir lisans değildir ve yukarıdaki hukuki analizi değiştirmez. Kullanım senaryonuz özellikle Reddit verisiyse önce Reddit'in kendi API koşullarına bakın. Reddit scraping rehberimiz bu yolu ele alıyor.
Bundan sonra neyi izlemeli?
- Google davasında SerpApi'nin ikinci ret talebine ilişkin karar. Bu karar, ileri sürülen lisans koşullarının Gonzalez Rogers için yeterli olup olmadığını gösterecek; yeterliyse iki mahkeme birbirine yaklaşmış olacak.
- Reddit davasında Oxylabs'in talebi, Reddit'in SerpApi'nin rekabet hukukuna dayanan karşı davasının reddi talebi ve AWMProxy'ye ilişkin kısmın hiç ilerleyip ilerlemeyeceği.
- "Telif hakkı sahibinin yetkisi" sorusuna ilişkin olası bir ara karar istinafı. Bir istinaf kararı, iki bölge mahkemesi kararından çok daha fazla önem taşır.
Bu yazı, mühendisler için herkese açık mahkeme belgelerini ve haberleri özetler; hukuki tavsiye değildir. Veri toplama sürecinizin bir sitenin teknik kontrollerini aşmaya dayandığı durumlarda, bunun üzerine bir şey inşa etmeden önce ilgili yargı bölgesinde yetkili bir avukatla görüşün.
